В принципе, я уже перепосчивал отчёт об этом опросе. Однако «Однако» мне предложило написать статью о его результатах ещё раз — со своими словами и прочими дополнениями. Что я и сделал, снабдив рассуждения, вдобавок, кратким введением в понятие «репрезентативность» и оценкой оной репрезентативности в отношении данного опроса.
Мне последние пару лет очень везёт в одном аспекте: пожелаю, бывает, что-то сделать, а оно раз, и само делается. Фактически, с неба в руки падает.
Было дело, в частности, мы с одним приятелем обсуждали его предложение сделать агентство по сбору статистики на добровольной основе. Я тогда сказал, что было бы очень круто, но не представляю, как такое поднять. Людей нужно много, сил много, времени много. Результаты бы оно дало потрясающие, но, чёрт возьми, как? Как такое сделать? Однако, решили мы, надо попытаться.
Не успели мы даже начать пытаться, — и дня не прошло, — как Кургинян объявил о том, что он создаёт такое агентство и запускает первый опрос. «О как!», — мысленно сказал себе я. Ещё один золотой в копилку нечеловеческого везения последних лет.
Но я даже представить себе не мог, насколько мощным получится результат. Я думал, будет пара десятков добровольцев и опросы на выборке из пары-тройки сотен человек. Сравнимо с оными у профессиональных агентств, но придётся в регулярном порядке бодаться на тему репрезентативности — этого, многими мистически воспринимаемого понятия.
Репрезентативность, вообще говоря, это соответствие выборки, на которой строится анализ, полному множеству, которое хотят проанализировать на примере выборки. Понятие весьма умозрительное, не имеющее даже численных характеристик, но качественно оно обозначает, что внутри выборки её элементы статистически распределены по важным для анализа параметрам примерно так же, как элементы всего множества. Ну, если у нас в обществе каждый десятый имеет лысину, то для опроса про шампуни нам желательно иметь лысых и волосатых в таком же соотношении. Поскольку, если лысых среди опрошенных будет 90%, результат на выборке наверно будет отличаться от результатов на всём обществе. Которых результатов у нас, конечно, нет, но мы из общих соображений можем такое предположить.
У репрезентативности есть хорошее свойство: чем больше в абсолютных показателях выборка, тем меньше вероятность, что при случайном выборе опрашиваемых, у нас получится сильно отличающееся от всего множества распределения. Грубо говоря, когда счёт идёт на тысячи, не надо предпринимать усилий, чтобы соблюсти репрезентативность. Наоборот, это надо предпринять усилия, чтобы её нарушить.
Образно это можно бы пояснить на шариках в мешке. Ну там, сто чёрных и тысяча белых. Если мы вытаскиваем два шарика, то весьма вероятно, что оба будут белыми. И даже то, что оба будут чёрными, относительно вероятный результат. Не являющийся, скажем так, пренебрежимо редким. Если же мы вытаскиваем двести шариков, то тут соотношение будет примерно 1:10, — именно это нам обещает закон больших чисел. Сильно отличающиеся соотношения возможны, но очень маловероятны. Разве что, если специально мухлевать.
Читать целиком
Мне последние пару лет очень везёт в одном аспекте: пожелаю, бывает, что-то сделать, а оно раз, и само делается. Фактически, с неба в руки падает.
Было дело, в частности, мы с одним приятелем обсуждали его предложение сделать агентство по сбору статистики на добровольной основе. Я тогда сказал, что было бы очень круто, но не представляю, как такое поднять. Людей нужно много, сил много, времени много. Результаты бы оно дало потрясающие, но, чёрт возьми, как? Как такое сделать? Однако, решили мы, надо попытаться.
Не успели мы даже начать пытаться, — и дня не прошло, — как Кургинян объявил о том, что он создаёт такое агентство и запускает первый опрос. «О как!», — мысленно сказал себе я. Ещё один золотой в копилку нечеловеческого везения последних лет.
Но я даже представить себе не мог, насколько мощным получится результат. Я думал, будет пара десятков добровольцев и опросы на выборке из пары-тройки сотен человек. Сравнимо с оными у профессиональных агентств, но придётся в регулярном порядке бодаться на тему репрезентативности — этого, многими мистически воспринимаемого понятия.
Репрезентативность, вообще говоря, это соответствие выборки, на которой строится анализ, полному множеству, которое хотят проанализировать на примере выборки. Понятие весьма умозрительное, не имеющее даже численных характеристик, но качественно оно обозначает, что внутри выборки её элементы статистически распределены по важным для анализа параметрам примерно так же, как элементы всего множества. Ну, если у нас в обществе каждый десятый имеет лысину, то для опроса про шампуни нам желательно иметь лысых и волосатых в таком же соотношении. Поскольку, если лысых среди опрошенных будет 90%, результат на выборке наверно будет отличаться от результатов на всём обществе. Которых результатов у нас, конечно, нет, но мы из общих соображений можем такое предположить.
У репрезентативности есть хорошее свойство: чем больше в абсолютных показателях выборка, тем меньше вероятность, что при случайном выборе опрашиваемых, у нас получится сильно отличающееся от всего множества распределения. Грубо говоря, когда счёт идёт на тысячи, не надо предпринимать усилий, чтобы соблюсти репрезентативность. Наоборот, это надо предпринять усилия, чтобы её нарушить.
Образно это можно бы пояснить на шариках в мешке. Ну там, сто чёрных и тысяча белых. Если мы вытаскиваем два шарика, то весьма вероятно, что оба будут белыми. И даже то, что оба будут чёрными, относительно вероятный результат. Не являющийся, скажем так, пренебрежимо редким. Если же мы вытаскиваем двести шариков, то тут соотношение будет примерно 1:10, — именно это нам обещает закон больших чисел. Сильно отличающиеся соотношения возможны, но очень маловероятны. Разве что, если специально мухлевать.
Читать целиком
Комментариев нет:
Отправить комментарий